šis veltīts Andrejam, implicēju, ka vecpuisis un bakalaurs (angliski) ir cieši saistīts, savas implikācijas pamatojumam izmantoju attēlu un iztēles palīdzību. NAV BAKALAURA, PALIEC VECPUISIS! voala! priekā!
+ vēl lielākai ticamībai pievienoju šo nenormāli pārliecinošo zinātnisko tabulu!
+ vēl lielākai ticamībai pievienoju šo nenormāli pārliecinošo zinātnisko tabulu!
forši, paldies par paskaidrojumu :)
AtbildētDzēstes biju domājis tā, ka nevar ievietot implikācijas formulā "Ja...tad...".
Bakalaurs un vecpuisis ir tā kā ar patiesuma vērtību 1 jeb nav noliegti. Vaina ir tajā, ka tavs apgalvojums, ka "ja nav bakalaura" ir nepareizs, jo no kurienes gan es dabūju noliegumu? Tie nav ar noliegumu priekšā, tāpēc sanāk ka drīzāk ir "ja tu iegūsti bakalauru, tad tu esi vecpuisis". es nezinu, loģika man īpaši nepadevās, bet tā es domāju. haha. :D
Es vispār nesaprotu, kāpēc es paskaidroju šo. :D
skaisti Andrej! pēc taviem pārgudrajajiem paskaidrojumiem, es ar savām bildītēm izskatos pēc muļķes! nav tāda "no kurienes es dabūju noliegumu?" kas tas par argumentu. no kurienes tu vispār dabū lietas? kapēc ir kaut kas, nevis nekas? :D tā vienkārši ir implikācija ar noliegumu, jo jebkurā gadījumā vienā no pusēm jāliek noliegums: 1. ja nav bakalaura, tad tu paliec vecpuisis. 2. ja ir bakalaurs, tad tu nepaliec vecpuisis. man liekas tas atkarīgs, kā vārdus lieto turpmākajā loģiskajā argumenta, tas attiecīgi jānoliedz, ja ir pozitīvi. brr.
AtbildētDzēstKā? Es nesaprotu, kāpēc nevar?
AtbildētDzēstTu par to, ko Helmuts teica?
"Vai starp vārdiem "vecpuisis" un "bakalaurs" angļu valodā ir etimoloģiska saistība, vai arī tā ir tikai dīvaina sagadīšanās?"
Ir runa par to, ka šeit ir tieši "vecpuisis" un "bakalaurs" nevis "vecpuisis" un "nebakalaurs" ? jo tad būtu etimoloģiska saistība un varētu izveidot implikāciju?
marta, tie ir retoriski jautājumu, vai man jāatbild? :D
AtbildētDzēstTie ir jautājumi Andrejam, jo nesapratu to, kā viņš vispār bija domājis iebildumu. Iepriekšējā komentārā izklāstīju savu variantu par to, kas varētu būt Andreja iebildums un uzdevu viņam daudz jautājumus, lai viņš apstiprinātu vai noliegtu manu versiju.
AtbildētDzēstVispār mans jautājums "Kā?" ir visai retorisks..
Iespējams "Kā?" ir viens no senākajiem filozofiskajiem jautājumiem uz kuru joprojām nav rasta apmierinoša atbilde..
Iespējams 12.44. naktī ir īstais laiks, lai beigtu runāt sviestu un ietu gulēt.. attā, līdz rītam :*
eu, čiksas, čiksas. mierīgāk.
AtbildētDzēstmana doma bija tāda, ka Helmuts pamanīja saistību starp 2 vārdiem latviešu valodā, kurus angliski apzīmē ar vienu. tāpēc vārds "bakalaurs" un "vecpuisis" nav noliedzoši. tiem nav priekšā nolieguma zīme, ko lieto, lai pateiktu, piemēram, "ne bakalaurs" vai "ne vecpuisis". tāpēc arī implikācijā tie jāveido tādā formā, kas ir ar patiesuma vērtību 1. Ja angliskais vārds latviski apzīmētu, piemēram, vecpuisis un nebakalaurs tad varētu veidot implikāciju "ja nav bakalaura, tad būsi vecpuisis".
nē, var vienkārši pielikt priekšā nolieguma zīmi. ha. ha. bet vispār laba diskusija, aklais vada aklo! :D
AtbildētDzēst